男人何时穿裙子（转）

　　 这个世界上的成年服装被分作两类：男装和女装。亚当和夏娃各找一片叶子遮羞的时候，是没有这种划分的，未来彻底解放的人类，同样不会以性别划分服饰－至少，这符合我对理想世界的向往。对两性的服装做出明确的规定，便也对两种性别给予了不同的价值评判。

          男装的典型代表是西服，女装的典型代表是裙子。前者拘束，后者随意；前者掩盖身体的典线，后者以突出曲线与性感为能事。西服笔挺是男士永远的时髦，可谁都知道，穿着笔挺的西服远离舒适与随意。传统的男性服装，即使是休闲服，也总是倾向于端庄，男人们在通过着装确定自己规柜、正统的形象，而这形象模式本身，便是对男人的毒害。 　

         处于变革中的中国与世界，男人和女人的服装都向对方靠扰，出现所谓“中性化”潮流。但女人穿男装被视为潇洒，男人穿女装则常被斥为“恶心”。无论中西何等现代的新款时装展示，都是女人们尽展魅力的所在，男装永远只是搭配。男装中性化的进程十分迟缓，最激进的也不过是印上红黄色块的衬衣，或趋向圆滑的领口。西服被认为是最绅士的男性着装，即使在今天，它的全部演化也仅限于细节。而男性化的女装，穿上后足以令人莫辩雌雄了。 　

        色彩学家的研究早已揭示，斑斓的服饰可以缓解紧张的心情，有助于自我放松。男人在这个世界上拼搏得累了，再整天被厚重的色彩包裹着，实在需要一点大红与大紫来放松身心了。好在，男人们在服装的色彩上已经有了很大进步。我们是否可以有更大的进步呢？

　　 如果男人穿裙子，他伤害了什么？

　　 苏格兰男人便穿裙子，穿裙子的男人不该仅仅是苏格兰人。

　　 这个男权世界把女人衣服弄得变化万千，实则是为男人欣赏女人、挑选女人准备的。男人穿得千篇一律不会影响其价值，因为他们比赛着赚钱的本领，而女人则 被认为需要彼此角逐美丽。把女人装扮得漂亮和性感了，供男人赏玩。需要说明的是，我对两性间的欣赏与愉悦持肯定态度，并认为这是历史发展的重要动力之一。但是，我们需要的是相互欣赏，而不是一种性别对另一性别打着“爱护”名义进行的歧视与奴役。性感设计的内衣显然格外关注“助性”的作用，如果我们只关怀女人内衣的性感，用来激起男人的性欲求，则助长着男人的性主宰。只有当男人也穿上性感的、款式与选材不断考究的内衣在女人床前展示时，性关系的平等才真正成为可能。对服装的性别要求，归于社会性别角色，通常又被称为“第三性别特征”，违反了，便会被贬为“不男不女”、“二尾子”。如果男装过于女性化，人们会斥那样的男人是个“假男人”。说男人像女人，远比说女人像男人更具污辱性，因为我们生活在一个男权社会中。  

          穿衣戴帽，各有所好。而事实上，个人的偏爱真的能够得到尊重吗？ 我的疑问是：为什么男人一定要穿着素净、端庄？为什么男装不能花花绿绿，式样也变化万千？甚至于，既然女人能够穿短裤，为什么男人不能穿连衣裙和吊带装？ 服装是文化现象，而不是自然现象。作为文化产物，是人为的，可变的。现代理想社会的重要准绳之一便是：不能以文化模式为理由对模式外人士进行干涉与伤害。 　

          有人会反驳说，一个特定历史中的人应该尊重、符合他所处时代的风尚与习俗。但如果一种风尚与习俗是伤害个体的，不是为了个体更好地生存的，我们为什么要尊重它呢？存在主义伦理学认为，每个个人都是至高无上的，都是目的而非手段。衣服是穿在自己身上的，属于“内政”，别人看着不顺眼、不高兴，也无权干涉。毕竟，我没有强迫你穿我喜欢的衣服，你有什么姿格强迫我穿你喜欢的衣服呢？ 服装性别差异的接近消失，通常在两种社会中出现：绝对自由、民主、人本的社会；封闭、压制、轻视个人的社会。前者如原始社会和理想社会，后者如中国的文化大革命时期。

　　 如果我们不抛弃“外壳”的模式，男性解放便成了套在衣服里的躯体，哪里能够真的自由呢？

         什么时候街上走动着仪态万千的穿裙子的男人，人从文化束缚中的自我解放，便算彻底完成了。